Archivo etiqueta Iglesia
Talibanes de la fe
Estoy convencido de que esta noticia habrá despertado el recelo de todos aquéllos que se ven amenazados por “lo otro“. Casos como el de Fátima sirven para, entre otras cosas, que la gente se explaye sobre los “arcaicos” musulmanes. Es un tema recurrente para justificar desde un punto de vista moral, cualquier acción que se lleve a cabo contra lo musulmán. “Se han quedado muy atrasados”, “es imposible que sigan pensando así”… Y es verdad. Hay gente que no ha salido de la Edad Media, esa que pone tan facilón al Arzobispo de Granada.
Sin embargo, nos recreamos en la miga del ojo ajeno, sin ver la viga que hay en el nuestro. Es propio de nuestra moral católica, tan hipócrita ella. Porque si lo que le decían a Fátima es negativo y repudiable, ¿acaso no lo es tanto decir que una mujer que aborta merece cualquier tipo de abuso por parte del hombre? Si intentar dirijir hasta el más mínimo detalle de la vida de Fátima, a todos nos chirría, ¿no lo hace igualmente que la Iglesia pretenda erigirse en portavoz moral de todos, miembros o no de su club? ¿No es el mismo caso que el de los arzobispos que pretende que todas las mujeres se ajusten a una única moral?
Saquemos a la religión de la esfera pública. Devolvamos los debates sobre dioses y mitos a los templos y concedamos el justo valor que tengan. Acabemos con las intransigencias, con los talibanes que en nombre de no sé cuál divinidad, se permiten el insulto, el menosprecio. El Imán que destrozó la vida de Fátima merece un castigo, no divino, sino humano, legal, jurídico. En la misma línea que el Arzobispo de Granada, quien con una disculpa, expía su pecado y queda exento de responsabilidades legales.
Un profeta, considerado en hereje de su credo y fundador de otro, dicen que dijo: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”. Hoy, 2000 años después, tenemos metido a Dios en cualquier asunto del César. Un ejemplo más de la prostitución de un mensaje.
Bula arzobispal
Concluir como lo hacía Pacheco, aquel personaje que llegó a ser alcalde de Jerez, que la Justicia es un cachondeo, es demasiado grave, por mucho que ella, la Justicia, decida más a menudo de lo que sería deseable, colocarse en situaciones difíciles. Ejemplos tenemos miles. Sin embargo, en más ocasiones de las deseadas, la Justicia no queda mal por una acción desproporcionada o equivocada. No hace falta. A veces es su inacción la que la cuestiona. Y eso está pasando con el caso del Arzobispo de Granada. Un señor, embajador del Estado Vaticano en esa archidiócesis, y máximo representante de la confesión católica allí, dice ante varios cientos de personas que el varón puede abusar de la mujer que aborta. Y eso no tiene consecuencia legal alguna.
Aún recuerdo que a la revista El Jueves intentaron empurarla por dibujar al Heredero y su esposa “empujando“, con el fin de dar más vástagos a la Corona, a cambio de 2.500 euros. Ese dibujo hizo saltar los resortes del Estado de Derecho, de una manera inmediata. La Fiscalía entró a saco y se llegó a juicio.
Dadas las actuales circunstancias, para ese mismo Estado de Derecho, una portada o una foto quemada, merece más protección que la integridad física de una mujer que, a los ojos de un líder religioso con un notable poder de influencia, por el hecho de abortar, es menos que nada. Para ellar, no hay Derecho, no hay reacción.
¿Recordáis lo que pasó con aquel líder musulmán que escribió un libro en el que legitimaba los malos tratos a las mujeres? España entera gritó contra eso y la presión mediática fue brutal. Pues, o yo soy muy tonto o el Arzobispo de Granada ha hecho lo mismo sin que la reacción sea igual.
Parece que la jerarquía católica española piensa que el ordenamiento jurídico no va con ellos y que existen otras leyes que no son las humanas que podrían amparar ciertas barbaridades como la protagonizada por monseñor Martínez. El silencio de la Justicia no hace más que corroborar esa idea maligna y les da alas a sus retorcidos pensamientos
Sobre mitras y sinvergüenzas
Monseñor Martínez en una de sus homilías en la catedral granadina (Foto: www.elmundo.es)
Monseñor Martínez afirma que la mujer que aborta abre la puerta que legitima el abuso del varón. Así. Sin tapujos. Al pan, pan. La Iglesia legitima el uso de la violencia contra la mujer. Y digo la Iglesia, porque según el Correo Web, diario que se hace eco de la noticia, la oficina de prensa de los Obispos del Sur, la cual distribuyó la barbaridad parida por este hombre, justifica tamaña aberración y la hace propia. En consecuencia, es la Iglesia misma la que entiende que si una mujer aborta, “el varón tiene entonces autoridad absoluta para hacer lo que quiera con ella y con su cuerpo“.
Y ¿sabéis qué es lo peor? Que en esa Catedral repleta de gente, de personas, de hombres y de mujeres(!!!), nadie, absolutamente nadie se levantó para decirle a ese individuo que los tiempos de las hogueras públicas ya pasaron y que justificar la violencia contra las mujeres desde un púlpito, no sólo es aberrante, sino nauseabundo y contradictorio con el manual de instrucciones con el que manipulan, afortunadamente, a cada vez menos personas. Pero voy más allá, porque conozco bien a la sociedad granadina, estoy convencido de que muchos de los presentes, entre ellas, muchas mujeres, están de acuerdo con esa salvajada.
Mi blog no tiene ninguna fuerza y el eco de mis palabras morirá a escasos metros de aquí. Sin embargo me gustaría que alguien (ya sea persona física o asociación), recoja las frases de quien habla de amor y legitima el abuso, y las lleve hasta dónde tenga que llevarlas, exigiendo una rectificación pública de Monseñor Martínez.
Por lo pronto os dejo dos cosas:
1.- El correo electrónico de la Archidiócesis de Granada para que se mande un escrito de protesta contra esa incitación a la violencia: arzgranada@planalfa.es
Una cosa más. Se ha preparado un texto tipo para que se mande al buzón de la Archidiócesis de Granada. Algunos blogueros, como Bárbara y yo mismo, lo ponemos a vuestra disposición para, si así lo queréis, lo hagáis llegar. Dice así:
“A la Atención de Don Francisco Javier Martínez, Arzobispo de Granada:
Quisiera mostrarle mi más sincero rechazo por las palabras pronunciadas por usted el 20 de diciembre de 2009 en la Catedral de Granada.
Considero que las mismas constituyen una incitación hacia la violencia contra las mujeres que en ningún caso tiene cabida en un Estado de Derecho como el nuestro y menos aún en usted, que representa a una Institución que hace del amor al prójimo su bandera.
Estoy bautizado/a contra mi voluntad y, por lo tanto, oficialmente soy católico y eso implica que debo sentirme representado por usted. Con este escrito quiero dejar constancia de que no es así y que sus palabras del pasado 20 de diciembre me conducen al convencimiento rotundo de que cada vez estoy más alejado de lo que usted representa.
Para finalizar, le ruego que haga una rectificación pública con el fin de evitar que alguien pueda tomar sus palabras al pie de la letra y cometa la barbaridad a la que su homilía invita con tanta irresponsabilidad.
Atentamente
Nombre y DNI
Muchas gracias.”
Más papistas que el Papa
Por Bomarzo - periodismo - 27 Noviembre 2009
Como diría un castizo, estábamos pocos y parió la abuela. Cuando ya casi nadie se acordaba de la burrada dicha por el Santo Padre en Camerún, con el tema del condón y el SIDA, llegan los de Intereconomía, más papistas que el Papa, y hacen una pieza en su informativo para justificar el don de infalibilidad papal, con los siguientes argumentos:
1.- “La moral católica es un freno para el SIDA“. Aseveración cuya fuente no se cita ni se acredita su veracidad. De entre todas las virtudes que tenía el hecho de ser católico -como el ser perdonado ipso facto por medio de la confesión-, desconocía su función profiláctica ante las nuevas plagas divinas.
2.- “En África no existen los lugares frescos y secos en los que guardar un condón”. Es más. En África la rueda se desconoce y escriben sobre piedras y dibujan bisontes en las cuevas.
3.- “Los ciudadanos del tercer mundo no saben leer. Por ello el uso del preservativo puede ser un peligro”. Sé que hay poco que añadir. Quizás pedir de nuevo al mundo civilizado que vuelva a colonizar al tercero para, al menos, enseñar a leer a esas “criaturicas” del cielo, que no tienen colegios, ni libros, ni ná de ná.
4.- “En África, la funda elástica -ojo al eufemismo- puede ser una trampa a favor de la enfermedad”. De nuevo una aseveración lanzada sin justificar el estudio científico que la ampare. Es más, si alguno de los que lee esto pretende viajar a ese contienente y echar un “kiki”, tenga en cuenta que África, por sí, es contagiosa.
5.- “Aún entendiendo lo que leen es muy difícil que los africanos lleguen a aplicar directrices como la de tener cuidado al desplegar la funda. Muchos habitantes del continente negro tienen unas manos que pueden ser no aptas…”. Efectivamente. Las manos de los negros africanos tienen muñones. Los dedos los perdieron en una evolución distinta a la del hombre blanco. Además, como son manos negras de hombre negros y africanos, resulta imposible que no puedan hacer otra cosa que encender fuego con piedras y asir lanzas para cazar al fiero león, Bwana.
6.-” La doctrina de la Iglesia es clara y ¡¡¡¡segura!!!! No a la promiscuidad y que primen los sentimientos”. Hombre, qué es esto de follar como monos. Malditos pecadores, estos negros africanos. Haced como los sacerdotes irlandeses, o los australianos…
Bueno, creo que poco más se puede añadir. Quizás una cosa más. ¿Esto no es denunciable por incitar a la xenofobia y al racismo? ¿Es más, esto no es racista y xenófobo?
Hablemos del aborto
Soy padre de una niña de 4 años. Y estoy a favor del aborto.
Cuando mucha gente de mi alrededor me escucha decir esto me mira extrañada. Supongo que son de los que piensan que estar a favor del aborto es ser un feticida dispuesto a acabar con el embarazo de todas las mujeres del mundo.
Sí. Estoy a favor del aborto y de reconocer el aborto como un derecho de la mujer. Porque, a mi juicio es ella la que debe tener la última palabra sobre la interrupción o no voluntaria de su embarazo.
Sí. Me gustaría que mi pareja me consultara y me hiciera partícipe de su decisión. Pero en caso de empate, entiendo que su voto mueve la balanza.
Sí. Me parece bien que una menor de edad pueda tomar la decisión sin consultar a sus padres, tal y como sucede en otros casos dentro de la medicina. Y estoy a favor porque el debate, creo, no es ese, sino por qué la menor no tiene la confianza suficiente con sus padres como para ocultar una determinación de ese calado. Por eso la derecha lo rechaza, como rechaza también la asignatura “Educación para la Ciudadanía“.
Sí. Me parece muy bien el plazo que estipula la nueva legislación, que no cambia en mucho la anterior, para la práctica del aborto voluntario.
Y ahora que sabes lo que pienso… me dices qué piensas tú?
Por cierto, visita el blog de Bárbara donde hay también debate sobre este tema.
Solicito mi excomunión
Sí. Ya que la Iglesia amenaza con echar de sus filas a aquéllos que creen que el aborto no es un asesinato y que le corresponde a la mujer ejercer ese derecho, he decidido imitar a Ana Aldea y lanzar un mail a la siguiente dirección: conferenciaepiscopal@planalfa.es. En ese correo le exijo que, ya que estoy a favor del aborto, haga válida su amenaza y me saque de un club donde, me metieron a la fuerza, participé con gusto algunos años y en el que a estas alturas, no me apetece estar.
Y puesto que es posible que sea más sencillo lograr la excomunión que la apostasía, iniciemos este camino para el que te invito que me acompañes, si crees que debes hacerlo. Para ello, copia el texto del correo y manda el tuyo a esa dirección y llenemos su buzón de solicitudes de excomunión. A ver si se dan cuenta que bastante tenemos con el monopolio que se atribuyen en la gestión de las almas, como para tener que aguantar sus intentos en la vida terrena.
“Estimado Sr. o Sra.
Como miembro de la Iglesia Católica, bautizado y confirmado, me gustaría solicitar mi excomunión inmediata ya que no sólo defiendo la ley del aborto, sino que utilizo Internet para difundirla y para conseguir apoyos.
Ya que considero que uds. sólo pueden regular sobre mi alma, pero no sobre mi cuerpo, por lo anteriormente expuesto, por defender lo que ustedes llaman “el asesinato de nuestros hijos”, le ruego hagan efectiva sobre mí la amenza de excomunión que hicieron ayer públicamente.
Reciban un cordial saludo.”
La sombra de las cruces son muy alargadas
Desde que conociera la noticia de esta sentencia, he tenido tiempo de leer muchas tonterías. Como por ejemplo las que venían de Italia donde todos, gobierno y oposición, se colaban bajo el palio protector del Vaticano y anunciaban a bombo y platillo su sonora desobediencia, asintiendo con manifiesto servilismo a las palabras de la curia.
Otra de las tonterías venía de la mano del nuevo arzobispo de Sevilla, el cual decía, así, sin tapujos, que una minoría de padres (la que se supone que no quiere un crucifijo en los colegios públicos) debía fastidiarse y aceptar lo que la mayoría desea(?????), es decir, que la educación pública en España siga manteniendo su inconstitucional crucifijo en sus áulas.
Pues la verdad, ni creo que seamos tan pocos los que deseamos la desaparición de la cruz del ámbito público, ni estimo que los crucifijos en España deban permanecer un segundo más en los edificios públicos. Ni nuestros ministros y ministras deben jurar o prometer su cargo ante una cruz ni el Jefe del Estado debe besar la mano de un cura, por muy cardenal que sea.
Y ahora, el Tribunal de Estrasburgo nos permite acabar con esa barbaridad y a nadie le debe temblar el pulso hacerlo.
Primero. Porque es una ofensa para quien no practique esa religión ver los edificios del Estado presididos por ese símbolo.
Segundo. Porque la Constitucion Española define a España como un estado aconfesional, que si bien no es lo mismo que ser laico, sí impone un comportamiento alejado de cualquier preferencia hacia confesión religiosa alguna.
Tercero. Porque si bien el propio texto constitucional habla de la especial relación que tiene España con su pasado católico, no es menos cierto que el Estado también tiene firmados acuerdos de acción preferente con la comunidad hebrea y musulmana, en virtud también de ese pasado común con esas culturas, y no veo ni la Estrella de David ni la Media Luna en las sedes de organismos públicos.
Cuarto. Porque el hecho religioso debe pertencer al ámbito privado de cada persona, sin perjuicio de que quiera, en el marco de su libertad personal, hacer pública ostentación de los símbolos que representen a su credo, eso sí, como persona individual y sin interferir en lo público.
Quinto. Porque el Estado ni puede ni debe interferir en el ámbito religioso de las personas salvo para ordenar comportamientos contrarios al ordenamiento jurídico.
Sin embargo, en España la sombra de la cruz es demasiado alargada, tanto como la falta de cultura democrática en los sectores más conservadores que siguen reaccionando a la orden de quien ve amenazado su cortijo tras siglos de dominación y adoctrinamiento.
Me preocupa
Me preocupa el modelo social que quede una vez salgamos de la crisis.
Me preocupa que seamos menos libres.
Me preocupa porque puede que estemos menos informados.
Me preocupa que siga siendo “el mercado” quien regule las relaciones económicas.
Me preocupa que no cambiemos las ideas a pesar de su fracaso.
Me preocupa que la izquierda carezca de rumbo.
Me preocupa que la derecha lo tenga tan claro.
Me preocupa que una Cruz sea imposible de quitar.
Me preocupa que no seamos capaces de hacer un mundo mejor.
Pero sí. Siempre seguiremos…
Yo soy de Yellow Mind
Bajo licencia Creative Commons
Últimos comentarios