Archivo etiqueta reflexión
Por un muerte digna
Morir dignamente forma parte del derecho que tenemos todos a vivir con dignidad. Esta perogrullada no lo es tanto en un país donde hablar de un tema así ha sido anatema. Sin embargo, esos complejos mentales asumidos por siglos de represión moral mal entendida, empiezan a ser historia, al menos en Andalucía.
En esta comunidad autónoma, el proceso de reconocimiento de derechos sigue imparable su camino y desde ayer, nadie en la sanidad pública o privada puede negar a un ciudadano su derecho a morir dignamente, esto es, su derecho a evitar el escarnecimiento terapéutico, a morir en casa auxiliado por una unidad de cuidados paliativos, a que se reconozca su voluntad de no vivir de una manera prolongada y artificial aferrado a una máquina.
Andalucía ha sido la primera región que en España ha abierto un camino que desearía fuese seguido por todas las demás. Reconocer el derecho a morir con dignidad, reconocer el testamento vital es un avance en los derechos sociales de los andaluces que tiene un carácter histórico. Al igual que ofrecer cobertura jurídica a las prácticas médicas que los profesionales sanitarios pueden y deben ya llevar a cabo con los enfermos en situación terminal.
Una última reflexión que añade más valor a la norma pionera en España que vio la luz ayer en Andalucía: fue aprobada por unanimidad. Las tres formaciones políticas con representación en el Parlamento estuvieron de acuerdo en que esa Ley es un avance para los andaluces. Cada uno con sus matices, lógico, pero a una en este tema. Un mérito del PP andaluz que no sé si en Madrid, tan esclava la gaviota de las fuerzas más conservadoras de este país, podrían repetir o asumir con la misma entereza.
Padres espectáculo
Por Bomarzo - Sin categoría, reflexión - 16 Marzo 2010
Durante el congreso del PSOE de Andalucía, celebrado el pasado fin de semana en Sevilla, la periodista María Antonia Iglesias, mientras moderaba un coloquio entre Cándido Méndez y Felipe González, quiso hacer un llamamiento contra los padres espectáculo. A su juicio, estas personas, supervivientes del dolor desgarrador que supone siempre perder a un hijo, mucho más en situaciones violentas, se convierten en vividores de la pena, la cual pasean por medios de comunicación, donde se dejan exhibir en aras de audiencias millonarias. Así, su tragedia se diluye en debates cara a cara con personajes de la talla de Belén Esteban.
Ayer pudimos saber que el padre de la niña Mariluz va a formar parte del equipo de trabajo que ha montado el PP para estudiar el endurecimiento de las penas para algunos delitos, entre ellos, los cometidos contra niños y niñas. La decisión tomada por este hombre no es ni buena ni mala, sino totalmente respetable. La experiencia vivida le legitima para realizar una serie de peticiones que, mientras no vulneren el ordenamiento jurídico, pueden y deben ser atendidas. Lo criticable de todo esto es que se preste al teatro montado en Génova, que permita que le entrecomillen frases partidistas en un comunicado de prensa y que acepte ser parte de un juego político que emborrona su mensaje.
Se podrá estar de acuerdo o no con el endurecimiento de las penas o con las ideas de Juan José Cortés. Pero entrando en estos juegos, Cortés arruga su legitimidad y la subsume al juego partidista y demagógico de una formación a la que no le importa hacer espectáculo hasta de las cuestiones más serias.
La continuidad de ZP
Fue Aznar quien abrió ese debate en su momento. Él sólo, por una cuestión de convicción personal, imagino, autolimitó sus posibilidades como Presidente del Gobierno a dos legislaturas. En su compleja cabeza debía estar la idea de culpar al desgaste de Felipe González a su continua nominación como candidato a la presidencia, o lo que es lo mismo, a la incapacidad del PSOE de buscar un relevo para el sevillano. Aznar no quiso eso y dio un paso atrás. Lo que pasó en aquellas elecciones de marzo de 2004 ya lo conocemos todos.
No existe norma alguna en nuestro ordenamiento jurídico que exija al Presidente del Gobierno a estar un número determinado de años al frente del ejecutivo y, que Aznar lo hiciese así, no obliga a nadie. Será el PSOE el que determine si ZP debe optar a un tercer intento. Y sólo razones de oportunidad política harán que se opte por una razón u otra. La crisis ha dejado muy tocado a Zapatero, es cierto. Pero no lo es menos que este hombre no ha perdido nunca en una confrontación electoral. Sinceramente pienso que ZP lo volverá a intentar por dos motivos:
1.- Dentro de su partido no hay delfín alguno que pueda asumir con garantías un reto de ese calibre. No creo que sea Chacón, ni Bono. Sinceramente, no los veo. Al menos por ahora.
2.- La enorme debilidad del rival. Rajoy, con dos derrotas a sus espaldas cuenta con una credibilidad bajo mínimos que le sitúa por detrás del Presidente.
Por tanto, creo que se está intentando presionar mediáticamente un debate que, entiendo yo, está muy claro entre aquéllos que deben tomar las decisiones oportunas. Quizás, lo peor pueda ser que desde dentro del PSOE haya quien quiera hacer el juego, trasladando fuera de los espacios oportunos y legítimos que el partido tiene para el debate, a unos lugares donde el único perdedor será el propio PSOE.
Cuestiones sobre Haiti
Dicen las crónicas que Haití ha dejado de existir, que el terremoto se lo ha comido. Mi pregunta es si alguna vez existió. En el corazón del continente americano, bajo la falda de la opulencia, como el suburbio de una gran ciudad, Haití era el basurero del exceso, donde el capitalismo tiraba su basura.
Dicen las crónicas que Haití no estaba preparado para recibir el caudal solidario de la humanidad. Mi pregunta es por qué hemos tenido que esperar a que se mueran cerca de 200.000 personas para ayudar a Haití, por qué el terremoto político y de crisis constante no ha servido para fijarnos en ese trozo de África, clavado en el Caribe.
Ahora llegamos ayudando, ejerciendo caridad, y dentro de unos meses Haití será de nuevo una buena acción, un gesto que alivió nuestras conciencias… Y claro, también tendremos que decir que mejor eso que nada.
Os dejo con una de las canciones que se interpretaron en el concierto emitido en streaming por Youtube. Beyoncé dice sentir nuestro halo. Habrá que creerla.
Por una verdadera red humana: pacto de responsabilidad social
Me sumo a esta propuesta que me llega de mi amigo, el cosechero más excelente, te sumas?
Porque en la era de la globalización quienes tenemos acceso a la Red sólo somos el 24% de la población mundial.
Porque 5.100 millones de personas no tienen acceso a Internet.
Porque no somos la sociedad, sino sólo una parte de ella.
Porque no queremos ser una elite.
Porque no queremos sentirnos privilegiados.
Porque no queremos generar más invisibles y excluidos, nosotros, parte de la ciudadanía internauta, demandamos un compromiso firme y decidido para acabar con la brecha social y digital. Pedimos un verdadero pacto de responsabilidad social a los organismos supranacionales –principalmente a la ONU y la UE–, a los gobiernos central, autonómicos y locales, a los partidos políticos, a los medios de comunicación masivos y sociales, a las empresas, a las organizaciones no gubernamentales y a la ciudadanía en su conjunto para que:
• El acceso a la información y el conocimiento, y a las herramientas tecnológicas sea un derecho universal amparado por legislaciones locales, estatales y supranacionales, y apuntalado por la ciudadanía.
• Ese derecho no sea monopolizado por quienes crean, sirven y gestionan los medios, las herramientas y las propias obras, ni una concesión a quienes se les reconoce un privilegio previo pago de los servicios y herramientas de acceso al conocimiento global.
• La Sociedad de la Información y el Conocimiento se construya pensando en beneficios sociales, priorizando cuestiones claves como son la educación, la solidaridad, la pluralidad y la integración. Mal va la Sociedad de la Información y el Conocimiento si sólo pensamos en cómo unos pocos pueden acaparar y gestionar el poder y monetizarlo, si únicamente existen motivaciones económicas, de facturación, de mercado, de ocio y de entretenimiento.
• Acabemos con la exclusión de millones de personas en el mundo real y en la Red de redes. Porque todas ellas corren un alto peligro de absoluta invisibilidad. A quienes sufren exclusión podemos hacerlos visibles en la vida cotidiana y también aquí, en la Red de redes.
• Demos acceso, herramientas y visibilidad a quienes intermedian entre la sociedad acomodada y la necesitada.
• Frenemos la peligrosa endogamia en Internet y la disociación cada vez mayor del ecosistema online respecto al mundo real. Porque percibimos una desligamiento acelerado de los asuntos que no atañen directa o indirectamente a la Red y a sus miembros.
• Los medios de comunicación masivos y tradicionales, y la blogosfera asuman conjuntamente un compromiso de responsabilidad social. Nos confundimos si pensamos en imponer un único pensamiento en lugar de buscar el diálogo que permita poner en común acciones que aseguren el progreso en el Estado del Bienestar, la cohesión y la sostenibilidad.
• Los periodistas recobren la responsabilidad social y ética que se le presupone al periodismo. Difícilmente construiremos una Sociedad de la Información y el Conocimiento con ruido, confusión y desinformación. Pedimos rigor y también más y mejor información social.
• Todos pensemos en clave social. Pensar en clave social es pensar en el acceso universal a Internet y a todas las herramientas tecnológicas, pero también lo es dar visibilidad y espacio a los colectivos y problemas del mundo real, presionar en el mundo físico y en Internet para que paremos el suicidio colectivo del cambio climático, para que todo el mundo tenga acceso universal a la sanidad, a la educación y a la información, para que a nadie le falte comida ni agua, para que todas las personas tengan derecho a una vivienda y a un trabajo dignos, y a una remuneración justa por su trabajo, para que se respeten los derechos laborales, de las mujeres, de los menores, de las personas mayores, de los inmigrantes, de los desplazados y refugiados, de los enfermos, de las minorías, de las comunidades locales, de todas las razas, lenguas y culturas, y de nuestro medio natural. Pensar en clave social y actuar consecuentemente en el mundo físico y en Internet.
• Cerremos brechas económicas, generacionales, culturales, de género, geográficas y tecnológicas.
Actuemos por construir una verdadera red humana. Porque cada persona excluida en el mundo real y en el ecosistema online es un fracaso de todos nosotros.
La lectura de un manifiesto
Quizás llegue de forma extemporanea, pero los miércoles siempre se dedican a la poesía en el Jardín y no quise romper esa dinámica. El de ayer fue el Día del Manifiesto. Así, con mayúsculas. Todo el mundo en la web habló de una disposición escondida en la nueva Ley de Economía Sostenible por la cuál, una página web podrá ser cerrada, sin autorización judicial por estar vulnerando, presuntamente derechos de propiedad intelectual.
Hoy he querido leer opiniones sobre este tema, en un sentido y en otro. Y, aunque puede que tarde, me animo a dar mi opinión al respecto:
1.- En la facultad me enseñaron que “no hay pena sin ley“. Es lo que jurídicamente se conoce como principio de legalidad. Y en este país, la única administración capacitada legalmente para la justicia está reprentada en el poder Judicial. Por lo tanto, a base a qué y con qué autoridad legal alguien que no sea un juez va a poder cerrar mi página web? En base a qué norma, quién velará por los derechos del presunto culpable. Recuerdo que en España nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario y que el que acusa ha de demostrar su acusación con pruebas. La SGAE, sus secuaces y la señora Sinde, así, sin despeinarse piensan que TODOS los usuarios de Internet son potenciales delicuentes, TODOS debemos estar sometidos al ojo del Gran Hermano.
2.- Me da la sensación de que aquí se está jugando un partido entre dos sectores que pretenden matarse como los del cuadro de Goya sin querer buscar una solución real y posible, que debe existir. La SGAE y sus secuaces, y la señora Sinde, prentenden que siga valiendo el mismo esquema de derechos de autor y de propiedad intelectual que en el siglo XIX. Si las nuevas tecnologías han cambiado el modelo de las relaciones sociales, si estamos en una sociedad en plena revolución, a qué viene perpetuar un modelo anacrónico, inútil y que sólo beneficia a una elite de privilegiados? El modelo 2.0 nos pone a todos a la misma altura y, si hay grupos musicales que se han adaptado, la SGAE y sus secuaces, y la señora Sinde, deberán cambiar el modelo recaudatorio, meramente DOMUND, por uno adecuado a la realidad.
3.- Por último y frente a los piratas de la SGAE, hay otro sector al que le interesa también exagerar, amedrentar y hacer valer un “aquí todo vale”, un modelo “ancha es Castilla”, que, a pesar de estar más en consonacia con lo que pienso, tampoco debe ser así y requeriría de ciertos filtros que pudiera mediar entre los derechos que entra en pugna y evitar demagogias nada positivas.
4.- Al final, y como resumen dos conclusiones. La primera de ellas la recojo de @reyesmontiel: qué coño tiene que ver la Ley de Economía Sostenible con todo este guirigay y qué pinta esa disposición ahí dentro. Y la segunda, todo esto pasa por nombrar ministra a la señora Sinde, y por bailar el agua a ese pirata sin estilo que está al frente de la SGAE y que, según me cuentan, una vez fué artista.
Pepinos tomando el sol
Llamadme demagogo si lo deseáis. Decidme que es imposible hacerlo de otra forma. Entiendo que la gente del campo tiene que protestar de alguna manera y llamar la atención sobre la situación tan complicada por la que atraviesan. Pero cuando leo noticias como ésta, se me cae el alma a los pies y pienso en la cantidad de personas -no sólo en el tercer mundo- que hubieran dado su mano derecha por alguno de esos pepinos para comer algo, o por algún vaso de leche de esos miles de litros que se arrojan al suelo en las manifestaciones.
Es cierto que a los agricultores españoles no les compensa vender sus productos a los actuales precios de mercado y que las grandes multinacionales deberían sentir la presión de los poderes públicos y asumir la responsabilidad que les toca, que no es poca. Pero, ya que tiran los producto, puesto que no los vana vender, en lugar de tirarlos, ¿no es mejor donarlos? ¿No es mejor hacer algo práctico?
Cada día entiendo menos de nada. Y por eso estoy tan de acuerdo con Auberón.
Escondamos a los pobres
Rara es la ocasión que en alguno de los trayectos en Metro que hago a diario, no me saca del estado de ensoñación provocado por el traqueteo de los vagones, la música de algún artista callejero que se refugia en el subsuelo buscando con qué calentar el vacío bolsillo. Un reproductor de cd acoplado a un altavoz, transportado todo en el armazón de lo que debió ser un carrito de la compra. El conjunto lo completa una voz, la mayoría de las ocasiones, o un instrumento tocado con magisterio virtuoso. Puede ser un guitarra, una flauta travesera, un violín.
Ellos intentan sacar provecho de alguna virtud ahora que las cosas no les van demasiado bien. A cambio, tras un par de estaciones de interpretación, nos piden unas simples monedas que, en algunos casos son solicitadas con cierto rubor y mucha vergüenza. En esos casos, intuyo que la limosna es algo nuevo en su vida, algo aparecido de repente, quizás la última opción menos desesperada. Algo que, por otra parte nos podría pasar a cualquiera.
Y en estos pensamientos recuerdo que el alcalde de mi ciudad, el popular José Torres Hurtado, saca una ordenanza, sólo votada en contra por los dos concejales de Izquierda Unida, por al que, entre otras cosas, se prohibe la mendicidad. Granada no quiere que los mendigos estropeen la imagen turística de la urbe. Molestan las personas que nos recuerdan que no todo es tan de rosa como imaginamos. Nos hacemos un favor si damos la espalda a una realidad que nos insulta y define.
Imagino que, prejuiciosa como es esa tierra, no se puede permitir que el turista que acude a disfrutar de la Alhambra o del entorno de la Catedral, pueda llevarse una imagen inapropiada por culpa de algún pedigüeño. Para qué mostrar la miseria en el centro de la ciudad cuando puede vivir acinada en un barrio entero. Claro. La ordenanza por la convivencia sólo está pensada para el centro. Lo que pasa en las barriadas de la Zona Norte, importa menos, o nada. La ausencia de agua corriente, la existencia de aguas fecales anegando las calles, el absentismo escolar, la insalubridad manifiesta del entorno… Eso, eso es lo de menos. Por ahí no hay turistas. Ahí no se hacen fotos.
PD.- Desde hace un par de días, desde cada entrada puedes compartir su contenido en distintas páginas y redes: Twitter, Facebook, Menéame y Bitácoras, dónde además, si quieres, puedes votarla.
Si te pega, no te quiere
La sombra de las cruces son muy alargadas
Desde que conociera la noticia de esta sentencia, he tenido tiempo de leer muchas tonterías. Como por ejemplo las que venían de Italia donde todos, gobierno y oposición, se colaban bajo el palio protector del Vaticano y anunciaban a bombo y platillo su sonora desobediencia, asintiendo con manifiesto servilismo a las palabras de la curia.
Otra de las tonterías venía de la mano del nuevo arzobispo de Sevilla, el cual decía, así, sin tapujos, que una minoría de padres (la que se supone que no quiere un crucifijo en los colegios públicos) debía fastidiarse y aceptar lo que la mayoría desea(?????), es decir, que la educación pública en España siga manteniendo su inconstitucional crucifijo en sus áulas.
Pues la verdad, ni creo que seamos tan pocos los que deseamos la desaparición de la cruz del ámbito público, ni estimo que los crucifijos en España deban permanecer un segundo más en los edificios públicos. Ni nuestros ministros y ministras deben jurar o prometer su cargo ante una cruz ni el Jefe del Estado debe besar la mano de un cura, por muy cardenal que sea.
Y ahora, el Tribunal de Estrasburgo nos permite acabar con esa barbaridad y a nadie le debe temblar el pulso hacerlo.
Primero. Porque es una ofensa para quien no practique esa religión ver los edificios del Estado presididos por ese símbolo.
Segundo. Porque la Constitucion Española define a España como un estado aconfesional, que si bien no es lo mismo que ser laico, sí impone un comportamiento alejado de cualquier preferencia hacia confesión religiosa alguna.
Tercero. Porque si bien el propio texto constitucional habla de la especial relación que tiene España con su pasado católico, no es menos cierto que el Estado también tiene firmados acuerdos de acción preferente con la comunidad hebrea y musulmana, en virtud también de ese pasado común con esas culturas, y no veo ni la Estrella de David ni la Media Luna en las sedes de organismos públicos.
Cuarto. Porque el hecho religioso debe pertencer al ámbito privado de cada persona, sin perjuicio de que quiera, en el marco de su libertad personal, hacer pública ostentación de los símbolos que representen a su credo, eso sí, como persona individual y sin interferir en lo público.
Quinto. Porque el Estado ni puede ni debe interferir en el ámbito religioso de las personas salvo para ordenar comportamientos contrarios al ordenamiento jurídico.
Sin embargo, en España la sombra de la cruz es demasiado alargada, tanto como la falta de cultura democrática en los sectores más conservadores que siguen reaccionando a la orden de quien ve amenazado su cortijo tras siglos de dominación y adoctrinamiento.
Yo soy de Yellow Mind
Bajo licencia Creative Commons
Últimos comentarios